三问信访扰乱单位秩序：被扰乱者谁？被扰之秩序为何？乱之结果为何？

     本文为臧云律师为当事人起草的上诉状主文。

   案涉背景为：当事人因信访而被公安机关认定为扰乱公共秩序故而予以行政处罚。

     上诉理由：

   上诉人认为，作为扰乱单位秩序的具体违法行为，其扰乱的“正常工作秩序”应是具体的，而非抽象的。除了行为方式具体外，还应包括：被扰乱的对象（场所）具体，“正常工作秩序”具体，以及“扰乱后”的情况具体。而被诉处罚决定和一审判决，对上述问题均未查清。

   一、上诉人的行为扰乱了哪一个国家机关或者单位的秩序，被诉处罚决定和一审判决认定不清。

   对于此点，被诉处罚决定的表述为“扰乱了各级多部门正常的单位秩序”，何谓“多级各部门”？具体包括哪些？是一个部门还是十个部门？被诉处罚决定显然语焉不详。一审判决的表述“扰乱国家机关正常的工作秩序”，更是含糊其辞。在我国，具体的国家机关数量恐怕是难以数计，难道说上诉人把所有的国家机关都扰乱了个遍？还是说扰乱了某一个或者机关国家机关的秩序？如果是后者，具体被扰乱的国家机关是哪一个或者哪几个？既然认定扰乱单位秩序，总要有最基本的“被扰乱单位”指向吧？

   二、在“被扰乱单位”指向不明之情况下，被诉处罚决定和一审判决更没有也无法查明“被扰乱单位正常的工作秩序”是什么！

   扰乱秩序的前提，是有“不乱”的也即正常的具体工作秩序存在。如果说正常的工作秩序不明确，又何来扰乱之说？本案中，被扰乱的“正常工作秩序”是什么样的秩序？被诉处罚决定和一审判决没有查明。

   三、扰乱单位秩序违法行为并非“行为犯”，而是有后果构成要件的“结果犯”。该构成要件，系“乱”这一结果。反之，如果“扰而不乱”，则不为扰乱。而无论处罚决定还是一审判决，均未查清“扰”的后果，即是否“乱了”！

   根据扰乱单位秩序的法律规定，不但要有“扰”的行为，而且有“乱”的结果——“致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行”（法条原文）。而纵观本案证据，未有任何证据能够显示某个单位的“工作秩序不能正常进行了”。处罚决定和一审判决显然对此证据不足，事实不清。

  臧云律师/版权所有